Entretien Avec Bernard Bret

Est--ce que vous vous reconnaissez sous l'étiquette de « géographe critique » ou de « géographe radical » ?Je ne sais pas : c'est une question que je ne me suis jamais vraiment posée.Critique, sans doute, à l'égard de la géographie traditionnelle qui est celle que les gens de ma génération ont reçue durant leurs études dans la deuxième partie des années 1960, une géographie assez pauvre du point de vue de la théorisation.La géographie d'alors était très empirique et descriptive, avec les mérites des descriptions souvent bien faites (je ne dis pas que c'était sans intérêt aucun), mais elle ne décollait pas toujours de la description ; et en l'absence d'une théorisation, elle ne permettait guère de comprendre réellement les phénomènes.L'enseignant qui, a contrario, m'a le plus marqué au cours des études, même si après j'ai pu diverger d'avec lui sur plusieurs points (mais c'est normal d'évoluer et de ne pas rester dépendant de la formation que l'on a reçue), c'est Yves Lacoste.J'ai une dette intellectuelle envers lui : c'est lui qui en 1965 a publié sa Géographie du sous--développement 1 .Aujourd'hui, l'ouvrage est bien dépassé, mais cela fait un demi--siècle qu'il a été écrit.A l'époque, c'était un ouvrage pionnier et c'est Yves Lacoste qui le premier m'a montré très clairement dans son enseignement que la géographie n'était pas une suite d'informations, mais un raisonnement sur les faits sociaux et sur leur inscription dans l'espace.Son enseignement détonnait par rapport à ce que faisaient ses collègues : chez certains, même si leurs cours étaient bien documentés et bien construits, on restait quand même sur sa faim pour ce qui est de l'explication des organisations territoriales, ce qui apparaît pourtant aujourd'hui comme le cœur de la discipline.Alors oui, je me sens critique par rapport à une géographie traditionnelle, mais une géographie traditionnelle qui est aujourd'hui dépassée depuis pas mal de décennies.Mais par rapport à la géographie qui se fait aujourd'hui, non, je ne suis pas critique.Je suis « Orbis » 2 - le système des canaux dit des cinq mers.Pourquoi ne disait--il pas que ces aménagements hydrauliques gigantesques avaient été faits par les prisonniers du Goulag ?Parmi les géographes, il a fallu attendre bien des années plus tard l'article de Roger Brunet pour éclairer l'esprit de tout le monde 3 .Il est tout de même étonnant de laisser sous silence des questions aussi graves et aussi décisives pour comprendre la logique globale du système : 1) en quoi cela correspond--il à un projet de société, 2) comment le projet a--t--il été mis en œuvre sous un régime tyrannique ?Dire que les réponses n'étaient pas données est insuffisant.La vérité est que les questions n'étaient même pas posées !Or, Pierre George pouvait--il ignorer le rôle du travail forcé dans ces chantiers comme dans d'autres ?Sa pratique courante du russe et sa bonne connaissance de l'URSS conduisent à en douter.Comment expliquer son silence, alors même qu'il avait déjà pris ses distances avec le Parti Communiste ?Cela demeure pour moi une énigme et ne correspond ni à la rigueur scientifique que l'on doit avoir ni à la responsabilité intellectuelle que l'on doit assumer.Continuons à dérouler le fil de votre parcours.Qu'est--ce qui vous a poussé, après l'agrégation à vous intéresser au Brésil ?Si j'ai choisi la géographie, c'est peut--être naïf, c'est que je voulais travailler sur les problèmes de sous--développement pour reprendre le terme de l'époque.Au sortir du lycée, dans la répartition des sciences sociales que j'avais en tête, cette tâche incombait à la géographie.Aujourd'hui, je vois évidemment les choses autrement.Je reste convaincu que la géographie a son mot à dire dans l'affaire, mais je me tournerais plutôt vers l'économie, le droit, les sciences politiques et la philosophie.Mais à l'époque, la géographie me semblait la discipline la plus adéquate pour se saisir de ces phénomènes, et, pourquoi ne pas le dire, j'avais une attirance pour le métier d'enseignant.Mon idée, bien avant de choisir un sujet précis, était donc de travailler sur les problèmes de sous--développement ou de développement inégal comme on dirait plus volontiers aujourd'hui.Je voulais aussi étudier un pays susceptible de jouer un rôle important dans l'économie mondiale et qui paraissait avoir un potentiel important.Sur ce plan, le choix du Brésil s'est avéré exact.Pour des raisons que je ne saurais pas expliquer, avant même d'y avoir mis les pieds, j'avais une attirance pour le Nordeste qui m'apparaissait comme une interrogation (comment expliquer cette poche de semi--aridité dans l'intérieur ?) largement nourrie du cinéma novo de l'époque.Mes motivations n'étaient qu'indirectement scientifiques !Avez--vous découvert sur place une autre manière de faire de la géographie, fondée sur d'autres références théoriques et méthodologiques ?Comme tout chercheur qui doit apprendre du lieu qu'il prétend étudier, je suis redevable de beaucoup aux géographes brésiliens.Avec le souci de ne pas m'approprier les nombreux travaux des collègues brésiliens, j'ai plutôt cherché l'éclairage original que je pourrais éventuellement apporter.Dans la géographie brésilienne, il y a une tradition française qui s'explique notamment par la présence de Pierre Monbeig et de Claude Lévi--Strauss dans l'équipe qui a créé l'Université de Sao

Abstract licence: CC BY-NC-ND

A person counts once a day per paper. We keep no cookie and no address: a reader is a hash that changes every day. Any month under five reads shows no number.